A estranha aliança que moldou o “mundo ideal” para criminosos, segundo jornalista
O cenário ideal para um criminoso, onde crimes graves e barbaridades não resultam em punição, teria sido “atualizado” por atitudes de certos ministros de uma “suprema corte”, segundo o jornalista Luís Ernesto Lacombe. Ele argumenta que, em vez de serem punidos, magistrados teriam tido permissão para cometer abusos, agindo como “heróis” ou “super-heróis”.
Lacombe descreve um Brasil onde as leis são ignoradas, inventadas ou interpretadas de forma arbitrária. Essa situação, para ele, não seria possível sem a colaboração de setores da imprensa, que teriam abandonado seu papel de fiscalização.
Conforme o ponto de vista expresso pelo jornalista Luís Ernesto Lacombe em artigo, o “mundo ideal” dos bandidos, onde a impunidade impera, teria sido impulsionado por decisões e narrativas que beneficiaram a ausência de punição para crimes, enquanto simultaneamente criaram um ambiente de perseguição política.
A imprensa e a “ameaça à democracia” de Bolsonaro
O jornalista aponta que, após a eleição de Jair Bolsonaro em 2018, parte da imprensa teria passado a vê-lo como uma “ameaça à democracia”. Mais de quatro anos de manchetes teriam sido dedicados a retratar Bolsonaro como um ditador, desconsiderando suas pautas de redução do Estado e defesa da liberdade.
Qualquer ato ou declaração do então presidente era, segundo Lacombe, “traduzido criminosamente como atos autoritários”. Manifestações de apoio eram rotuladas como “antidemocráticas”, enquanto grupos com discursos contraditórios eram apresentados como “defensores da democracia”.
O STF como “muralha” e a mudança de discurso pós-eleição
Lacombe critica a postura de parte da imprensa em relação aos inquéritos conduzidos pelo ministro Alexandre de Moraes. Inicialmente, o STF e o ministro teriam sido tratados como “a muralha em defesa da democracia”, sem questionamentos sobre a legalidade dos procedimentos.
Após a eleição de Lula em 2022, o discurso teria mudado. “Jornalistas” passaram a admitir que o STF extrapolou seu papel, mas que isso teria sido “necessário”. O apelo comum se tornou a necessidade de o Supremo “adotar a autocontenção e voltar a respeitar as leis, a Constituição”.
Críticas a artigos recentes e a “tirania para salvar a democracia”
O jornalista menciona artigos recentes em veículos de comunicação, como os de Malu Gaspar e Merval Pereira, no jornal O Globo. Ambos teriam, segundo Lacombe, reconhecido que o STF, especialmente Alexandre de Moraes, “foi além de suas atribuições”.
No entanto, essa ultrapassagem de limites teria sido justificada pela “boa causa” de defender a democracia. Lacombe considera esse tipo de justificativa um “comportamento de bandido”, onde abusos são aceitos em nome de um bem maior, definido por critérios subjetivos.
A “tirania para salvar a democracia” e a corrosão das instituições
Merval Pereira, citado por Lacombe, teria afirmado que “os ministros do Supremo viraram entidades próprias, e cada um atua de acordo com seu pensamento e seu desejo”. Ele também admitiu a aceitação de “exageros de interpretação” em nome da defesa democrática.
Para Lacombe, essa postura é um “comportamento criminoso” para um jornalista. Ele argumenta que a aceitação de abusos e ilegalidades, mesmo por uma “boa causa”, corrói as instituições e prejudica o país, tornando cidadãos vítimas de um sistema que, supostamente, deveria protegê-los.
